O regime tarifário da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) da administração Trump foi desmantelado em Fevereiro pelo Supremo Tribunal, desencadeando uma série de acções processuais e litígios relacionados com reembolsos tarifários.
O governo lançou o seu portal online para processar pedidos de reembolso em 20 de abril e, desde então, os importadores têm-se apressado a solicitar reembolsos. Até à data, 24 mil milhões de dólares foram aprovados através da Administração Consolidada e Processamento de Entradas (CAPE) para desembolso pelo Tesouro dos EUA, e a Alfândega e Protecção de Fronteiras prevê que mais de 95 mil milhões de dólares sejam aprovados ou sejam aprovados em breve.
No entanto, à medida que esses pagamentos de reembolso começam a chegar às suas contas, os seus consumidores estão a avaliar o papel que desempenharam na compensação do custo dos direitos para marcas e retalhistas. Um webinar organizado pela Dorsey & Whitney LLP na semana passada explorou os potenciais riscos de litígio representados pelos reembolsos tarifários, perguntando quais são as reclamações possíveis contra os importadores que os recebem.
As consequências começaram antes mesmo do início do processo de reembolso. Costco enfrentou uma ação judicial de um consumidor em Illinois, alegando que violou a Lei de Fraude do Consumidor de Illinois, bem como outras leis estaduais, ao inflacionar os preços de varejo e também buscará o reembolso total das tarifas do governo; em fevereiro, 13 ações coletivas diferentes foram movidas contra a FedEx, alegando que ela cobrou taxas da IEEPA como importador registrado e agora busca reembolsos de taxas da CBP aos quais os consumidores não terão acesso.
Mais casos estão pendentes. Um processo contra a Amazon, por exemplo, alega que o mercado online optou por não solicitar o reembolso das taxas do IEEPA, a fim de “obter favores” à administração Trump, em detrimento dos consumidores que pagaram preços inflacionados. Os processos movidos contra Shein e Temu em um tribunal estadual de Illinois alegam que os varejistas eletrônicos de fast fashion obtiveram “lucros inesperados” em meio ao esquema tarifário, aumentando os preços para compensar os custos. E diversas reclamações contra a Nike alegam que a marca aumentou substancialmente os preços dos calçados – em até US$ 10 por par – e agora espera ver um reembolso de US$ 1 bilhão da IEEPA que não compartilhará com seus clientes. A Lululemon também enfrenta um processo dizendo que espera ver um lucro inesperado de US$ 240 milhões na forma de reembolsos após aumentar os preços aos consumidores.
“Há uma grande quantidade de dinheiro em reembolsos que está sendo devolvido aos importadores, parte já paga e muito mais vindo nos próximos meses”, disse Tony Badaracco, sócio do escritório de advocacia de Nova York. “Mas se há uma coisa que sabemos sobre o sistema jurídico dos EUA é que haverá demandantes que farão reivindicações para obter pedaços desse bolo”.
“Agora que essas taxas foram declaradas ilegais, também não creio que seja particularmente difícil imaginar que haverá empresas, revendedores e outros distribuidores que compraram produtos a importadores… que irão procurar reembolsos agora”, acrescentou. Isso, além dos consumidores.
Badaracco disse que até agora Costco é o único réu que respondeu às acusações em tribunal. O retalhista pediu que o caso fosse arquivado, dizendo que ainda não recebeu reembolsos de tarifas IEEPA do governo, pelo que as afirmações dos consumidores de que têm direito a partes desse dinheiro são prematuras.
Argumentou também que, embora os consumidores possam ter recebido preços mais elevados em certos produtos do que os que viam na loja num mundo pré-IEEPA, ainda assim optaram por comprar os produtos por sua própria vontade. Costco disse que as declarações que fez sobre o aumento de preços devido às tarifas nas suas teleconferências de lucros dos investidores eram “expressões gerais da filosofia de preços da Costco, mas não eram promessas vinculativas feitas a clientes específicos sobre exatamente o que a empresa faria”, acrescentou Badaracco e, portanto, as reivindicações contra a empresa não eram acionáveis.
“Certamente não sabemos exatamente o que o tribunal fará com estes argumentos, mas este é realmente o único caso neste momento em que temos não apenas uma queixa para analisar, mas uma resposta bastante completa do réu”, acrescentou o advogado. “Acho que fornece um bom conjunto de exemplos do que podemos esperar ver e de como alguns desses outros casos também irão se desenrolar”.
