A Autoridade Holandesa para os Consumidores e Mercados concordou em investigar as alegações corporativas de “lavagem social” – isto é, a utilização de auditorias e certificações para criar uma impressão enganosa de produção ética – depois de uma nova análise realizada por três grupos da sociedade civil holandesa ter descoberto que as marcas de moda fazem frequentemente atestados demasiado amplos que nem sempre coincidem com a realidade.
Embora as empresas de vestuário apregoem frequentemente promessas como “não trabalho forçado”, “um ambiente de trabalho seguro” e “remuneração justa”, muitas vezes baseiam-se em auditorias comerciais que nem sempre são fiáveis e podem ser propensas a práticas enganosas, de acordo com o Centro de Investigação sobre Corporações Multinacionais (mais conhecido pelo seu acrónimo holandês SOMO), Consumentenbond e a Clean Clothes Campaign.
Depois de se debruçarem sobre anúncios e declarações de dezenas de fornecedores de vestuário e calçado sobre as condições de trabalho, as organizações descobriram que muitos recorrem a auditorias de terceiros como uma “fonte de garantia” de que as suas cadeias de abastecimento estão livres de violações dos direitos humanos. Mas as auditorias são “verificações pontuais” das condições de trabalho numa fábrica que capturam apenas um momento específico, disseram. Anos de investigação levada a cabo por activistas laborais também mostram que as violações frequentemente passam despercebidas, sejam elas intencionalmente ou não.
“Isso ocorre porque geralmente são as marcas de roupas e as fábricas que encomendam a auditoria, criando um incentivo perverso para que a empresa auditada não seja muito negativa, para que sejam contratadas novamente na próxima vez”, escreveram SOMO, Consumentenbond e CCC. “As auditorias são anunciadas com antecedência e as fábricas também muitas vezes fazem tudo o que podem para apresentar a situação de uma forma favorável, pressionando os seus trabalhadores a mentir sobre salários e horários de trabalho, por exemplo”.
Os inspectores de segurança, por exemplo, não conseguiram detectar problemas estruturais no edifício Rana Plaza, no Bangladesh, antes de este desabar meses mais tarde, matando mais de 1.130 trabalhadores do sector do vestuário e ferindo ou mutilando outros milhares. Tanto a Tesco como o auditor que contratou estão a ser processados por trabalhadores migrantes num fornecedor na Tailândia por negligência e “enriquecimento sem causa” devido a alegadas condições de trabalho forçado que não foram detectadas. Um grande fabricante de luvas na Malásia manteve os funcionários em condições que cumpriam os critérios da Organização Internacional do Trabalho para a escravatura moderna – incluindo servidão por dívida, retenção de documentos de identidade e horas extraordinárias excessivas – apesar de terem passado em auditorias sociais sem problemas.
Por outras palavras, afirma o relatório, há “boas razões para ser cético” quando uma marca afirma que uma auditoria forneceu a uma fábrica um atestado de saúde.
SOMO, Consumentenbond e CCC forneceram seus próprios estudos de caso, incluindo um envolvendo a WE Fashion, uma cadeia de moda holandesa que afirmou que suas fábricas estavam 100% em conformidade com a meta de “nenhum trabalho forçado” em seu relatório de sustentabilidade de 2024. Seu site também afirmava que “todas as fábricas são verificadas” e que o varejista “garante que cumprem o Código de Conduta (da empresa)”.
No entanto, uma investigação de 2023 da organização sem fins lucrativos Transparentem, de Nova Iorque, descobriu provas de trabalho forçado num fornecedor da WE Fashion nas Maurícias, onde os trabalhadores temiam falar com os inspectores sobre questões como taxas de recrutamento ilegais, fraude laboral e condições de vida abusivas. Como muitos eram migrantes de países como o Bangladesh e a Índia, também enfrentaram ameaças de deportação ou perda de rendimentos por cometerem erros, adoecerem ou tentarem organizar-se.
A WE Fashion afirmou em comunicado que levou a sério as alegações da Transparentem, encomendando uma investigação independente com outros compradores envolvidos que resultou em melhorias nas práticas de recrutamento, alojamento e alimentação, entre outros. Porém, como o fornecedor não estava disposto a “comprovar objetivamente as melhorias”, a marca acabou cortando relações com a fábrica.
“Isto destaca que, quando confrontados com sinais de má conduta grave, não confiamos exclusivamente em auditorias regulares, mas estamos preparados para conduzir investigações aprofundadas e colaborar com partes especializadas”, afirmou a WE Fashion. “A gestão da cadeia de fornecimento internacional permanece complexa e requer equilíbrio e colaboração contínuos com fornecedores, iniciativas da indústria e partes interessadas locais. Embora nem todos os riscos possam ser completamente excluídos, estamos totalmente comprometidos em identificar, abordar e, sempre que possível, reduzi-los estruturalmente em tempo hábil.”
A Nike ofereceu outro exemplo de marca que depende de auditorias para monitorar a conformidade dos fornecedores com o seu código de conduta, observou a análise. A gigante do calçado afirma que 87 por cento dos fornecedores “estratégicos” desenvolveram “locais de trabalho de classe mundial, seguros e saudáveis para as pessoas que fabricam os nossos produtos”, um enquadramento que sugere que as auditorias sociais são uma medida absoluta de sucesso.
Mas uma investigação de 2021 realizada pelo Worker Rights Consortium, um órgão de fiscalização trabalhista de Washington, descobriu que um dos fornecedores tailandeses da marca privou mais de 3.300 trabalhadores de quase US$ 600.000 em salários legalmente obrigatórios, depois de forçá-los a assinar um formulário declarando falsamente que queriam tirar licença “voluntária” sem vencimento. Em 2025, a empresa Just Do It anunciou um plano de remediação para os trabalhadores, reconhecendo finalmente as conclusões da WRC após anos de negação.
A confiança da Nike nas auditorias foi novamente questionada em 2025, quando a Transparentem identificou indicadores de trabalho forçado e outros abusos – entre eles deduções salariais ilegais, taxas de recrutamento exorbitantes e retenção de documentos – que afetavam trabalhadores migrantes nos fornecedores têxteis da marca em Taiwan.
A empresa, signatária da American Apparel & Footwear Association e do Compromisso com o Recrutamento Responsável da Fair Labor Association, comprometeu-se a resolver os problemas destacados pela investigação, tais como fazer lobby junto ao governo de Taiwan para reformas trabalhistas estruturais e um modelo de recrutamento de “taxa zero”.
Mesmo assim, os críticos dizem que a Nike deveria ter identificado estes abusos há anos através dos seus processos de monitorização. A marca também enfrenta regularmente acusações de não proteger as pessoas que fabricam as suas roupas contra a violação dos sindicatos. No Camboja, na Indonésia e no Vietname, os trabalhadores denunciam intimidação, vigilância e ameaças de disparo para reprimir a organização – todas táticas que as auditorias rotineiramente ignoram. A Nike não respondeu a um pedido de comentário.
As limitações da supervisão voluntária são ainda ilustradas, de acordo com SOMO, Consumentenbond e CCC, pelo uso pela Puma da certificação “ouro” do Leather Working Group para sinalizar excelência ambiental e ética.
Em 2025, a plataforma de jornalismo independente Dialogue Earth documentou condições de trabalho perigosas – incluindo a exposição a produtos químicos tóxicos – em curtumes na região de Tamil Nadu, na Índia, que receberam a mesma classificação esterlina.
A Puma disse em comunicado que os relatórios de avaliação social do curtume com o qual trabalhava mostraram “áreas que requerem melhorias”, como horas extras excessivas, segurança contra incêndio, segurança de máquinas, uso de equipamentos de proteção individual pelos trabalhadores e práticas de armazenamento de produtos químicos. Para abordar estas conclusões, a Puma disse que trabalhou com a gestão da fábrica para desenvolver um plano de ação corretiva.
“Estabelecemos um prazo claro para a fábrica implementar estas mudanças e iremos acompanhar regularmente a gestão para verificar se estas melhorias na segurança dos trabalhadores foram feitas”, disse o sapateiro.
O Grupo de Trabalho do Couro, por seu lado, procurou clarificar os limites da sua certificação, observando numa declaração que as suas normas se concentram nos impactos ambientais operacionais – com requisitos sobre a gestão e utilização de produtos químicos – e que não estabelece uma norma social como parte do seu quadro de auditoria. Ainda assim, a organização acrescentou que “leva a sério as reclamações desta natureza e tem um processo em vigor para considerar as preocupações e qualquer informação fornecida” e “aplicou esse processo neste caso”.
SOMO, Consumentenbond e CCC não estão convencidos destes argumentos. O uso que a moda faz de auditorias e certificações sociais para “convencer” os consumidores da boa-fé ética dos seus produtos, disseram, “desvanta” tanto os trabalhadores como os consumidores.
As organizações afirmaram que, embora a ACM já tenha desenvolvido critérios que as reivindicações de sustentabilidade corporativa devem cumprir, a agência deve agora agir para cortar a “lavagem social” pela raiz. Para o fazer, disseram, deve ir além das orientações e avançar para sanções ou multas que criem consequências jurídicas ou financeiras genuínas.
“Os trabalhadores enfrentam múltiplas formas de abuso que são ocultadas por relatórios de auditoria produzidos por uma indústria de auditoria e certificação que lucra generosamente com a sua situação”, afirmaram. “E os consumidores são atraídos a fazer compras que acreditam serem responsáveis por meio de anúncios sofisticados e selos de certificação”.
