Numa indústria obcecada pelas tecnologias de reciclagem de última geração e pelos chavões da circularidade, o sistema global existente para a reutilização de têxteis é muitas vezes ignorado – ou pior, mal compreendido.
Isto é de acordo com Brian London, presidente da Associação de Materiais Secundários e Têxteis Reciclados (SMART), que argumenta que mal-entendidos e prioridades mal colocadas estão a obscurecer a realidade de como os resíduos têxteis são realmente geridos hoje.
No centro desse mal-entendido está uma questão básica: o que realmente conta como desperdício? Segundo Londres, a questão não é filosófica porque a sua resposta é económica.
“É essencialmente um processo orientado pelo mercado”, disse ele. “O que é ‘reutilizável’ é definido pela pessoa que o compra.”
As operações de classificação, explicou ele, são altamente competitivas e rigorosamente calibradas. Uma remessa rotulada erroneamente como um produto vestível de alta qualidade não será vendida – e erros repetidos rapidamente tirarão os operadores do mercado. Em outras palavras, o mercado impõe seu próprio controle de qualidade.
Esta realidade complica a fixação da indústria na reciclagem, particularmente o impulso para sistemas de circuito fechado que prometem transformar peças de vestuário velhas em novas.
“Não deveríamos fetichizá-lo em detrimento da reutilização”, disse London. “A reciclagem em circuito fechado ainda não existe em escala. A reutilização é econômica e socialmente um uso melhor desse item no momento.”
A hierarquia, na sua opinião, é simples: primeiro reutilize e depois explore outras soluções para o que resta. Ainda assim, a conversa não termina aí. Os críticos apontam frequentemente para os impactos a jusante do vestuário em segunda mão exportado, especialmente em países com infraestruturas limitadas de gestão de resíduos.
Londres não descarta a preocupação – mas reformula a responsabilidade.
“Se eu encontrar um mercado onde um item possa ser reutilizado, é minha responsabilidade gerenciar como ele será descartado três etapas depois?” disse ele, observando que a economia atual não apoia esse nível de supervisão.
Em vez disso, ele vê a Responsabilidade Estendida do Produtor (EPR) como uma alavanca potencial – se implementada de forma diferente. Em vez de canalizar fundos para mais infra-estruturas de recolha nos mercados ocidentais, ele argumenta que esses recursos deveriam ser direcionados para a construção de sistemas de gestão de resíduos nos países que recebem as roupas.
Essa mudança também reconheceria uma verdade mais ampla: os resíduos têxteis são tanto um problema de produção como de eliminação.
“Todos se concentram nos têxteis”, disse London. “Mas a raiz é a superprodução – especialmente itens feitos de poliéster e materiais difíceis de manusear no final da vida útil.”
Em cima disso está um problema de dados. Londres aponta para uma estatística em particular – uma afirmação amplamente citada de que apenas 15 por cento do vestuário é doado – como emblemática da questão.
“Você vê isso em todos os lugares”, disse ele. “Mas se você tentar encontrar o estudo ou a metodologia real por trás disso, é quase impossível.”
Uma vez incorporados no discurso da indústria, acrescentou, esses números ganham vida própria – independentemente da precisão. O mesmo se aplica à narrativa de que as exportações de segunda mão equivalem a “eliminar os problemas”.
“Os maiores usuários de roupas usadas americanas são, na verdade, americanos”, disse London. “Em lugares como El Salvador, as pessoas fazem fila para receber essas remessas; é quase como um momento de ‘Black Friday’ para essas comunidades.”
Para ele, a realidade tem mais nuances do que qualquer um dos lados do debate tende a admitir.
“Temos que defender duas verdades ao mesmo tempo”, disse ele. “Existem falhas no sistema, mas ele também proporciona um enorme benefício ambiental para cada item que é reutilizado”.
Inclinar-se demasiado na direcção oposta, alertou, corre o risco de minar um sistema que – embora imperfeito – já está a produzir resultados em grande escala.
“Se promovermos a ideia de que tudo é desperdício”, disse London, “vamos destruir um sistema de reutilização que funciona muito melhor do que qualquer coisa que estamos tentando construir do zero”.
