A Nike é a mais recente marca a ser criticada por consumidores que procuram o retorno das tarifas que dizem ter pago sob a forma de preços mais elevados no retalho.
Como Shein, Temu, Costco e Lululemon antes dela, a titã do vestuário esportivo está sendo alvo de compradores em uma ação coletiva alegando que não repassou os reembolsos de tarifas que está recuperando do governo federal.
As tarifas da Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA) do presidente Donald Trump foram consideradas ilegais pela Suprema Corte em 20 de fevereiro, e a Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) lançou o portal Consolidated Administration and Processing of Entries (CAPE), uma ferramenta de reembolso on-line específica para tarifas da IEEPA, em 20 de abril.
A ação coletiva proposta contra a Nike, movida em um tribunal federal de Portland, Oregon, afirma que a marca se beneficiará, em essência, duplamente das obrigações. Primeiro, aumentou os preços para os consumidores – na ordem de 5 a 10 dólares para calçado e de 2 a 10 dólares para vestuário – para compensar os custos das tarifas. Agora que está tentando recuperar os pagamentos tarifários da alfândega, escreveram os demandantes, a Nike pretende embolsar os reembolsos.
“A Nike não assumiu nenhum compromisso juridicamente vinculativo de devolver os encargos adicionais relacionados às tarifas aos consumidores que realmente os pagaram”, afirma a denúncia. “A menos que seja restringida por este tribunal, a Nike poderá recuperar os mesmos pagamentos tarifários duas vezes – uma vez dos consumidores através de preços mais elevados e novamente do governo federal através de reembolsos tarifários.”
A Nike alegou anteriormente que pagou mil milhões de dólares em bens importados ao abrigo do regime tarifário IEEPA.
A ação segue formato semelhante às movidas contra outras marcas e varejistas nacionais e internacionais que vendem para consumidores norte-americanos.
A Costco tornou-se a primeira empresa americana a processar a administração por reembolsos tarifários da IEEPA em Dezembro, muito antes de a decisão do Supremo Tribunal ser proferida. Após a decisão do tribunal superior, o clube do armazém foi objeto de uma ação judicial em Illinois, alegando que receberia “recuperação dupla” se não encontrasse uma maneira de repassar os reembolsos aos seus membros.
A Lululemon enfrentou em março um processo análogo de um grupo de compradores que afirmaram ter uma parte das “centenas de milhões” de dólares que a marca de roupas esportivas deve recuperar em reembolsos pelas tarifas do IEEPA.
