As notícias de novas tarifas de 50 por cento sobre as importações canadianas provocaram ondas de choque no sector têxtil e de vestuário.
Ao contrário das medidas comerciais anteriores tomadas pela administração Trump, que contornaram em grande parte os produtos abrangidos pelos acordos de comércio livre existentes, os direitos anunciados na segunda-feira aplicar-se-ão a categorias de produtos abrangidas pelo Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), visando expressamente uma gama de tecidos e vestuário acabado.
Isso é motivo de alarme para Kim Glas, presidente e CEO do Conselho Nacional de Organizações Têxteis, que disse ao Sourcing Journal que as exportações qualificadas pelo USMCA representam impressionantes 52% dos produtos que as fábricas e fabricantes têxteis americanos vendem fora do mercado interno. Por outras palavras, só o México e o Canadá absorvem mais de metade dos tecidos exportados pelos EUA e são os dois maiores clientes do país.
“Já estou ouvindo membros que estão extremamente preocupados – procurando fornecedores secundários, descobrindo que tipo de impacto isso terá sobre seu cliente final em termos de preços”, disse ela. “As pessoas estão apenas analisando essas notícias… mas a resposta inicial de vários membros do NCTO que trabalham com fornecedores ou empresas canadenses indica que isso causará graves danos à indústria.”
O USMCA, e o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, anterior a ele, facilitaram a troca transfronteiriça contínua de partes e peças que compõem um produto acabado. Uma cadeia de valor típica para vestuário fabricado na América do Norte pode incluir fibras canadianas transformadas em tecido por uma fábrica americana e enviadas para o México para serem cortadas e costuradas. Esses bens, tocados por uma multidão de trabalhadores em três países, são vendidos de volta ao mercado dos EUA isentos de impostos.
Embora Glas tenha dito acreditar que a administração está a utilizar as tarifas como uma forma de “amplificar” o seu descontentamento sobre as questões de acesso ao mercado para produtos americanos vendidos no Canadá, “a nossa indústria está envolvida nisso”, disse ela. “Não somos um indivíduo nomeado (categoria) em nenhuma dessas investigações sobre concorrência desleal”, como automóveis, laticínios e álcool, “mas seremos nós que sentiremos os impactos, e os impactos serão bastante imediatos”.
Com as negociações do USMCA numa forma nada desejável, a ameaça de tarifas pode ser a “alavancagem” necessária para iniciar conversações sérias, acredita ela. “Mas essas questões serão resolvidas em algumas semanas?” Glas perguntou. “Isso apenas injeta incerteza no mercado num momento em que as coisas já são incertas e terá consequências indesejadas.”
Essas tarifas acontecerão?
As mentes jurídicas presumiram em grande parte que a ameaça de taxas (que só entrarão em vigor durante semanas) provavelmente equivale a uma moeda de troca – uma moeda que Trump acredita que dará aos EUA a vantagem nas controversas negociações da USMCA.
“A primeira pergunta é: ‘Isso algum dia entrará em jogo?’ Porque isso não deveria acontecer antes de 19 de agosto, e haverá muitas negociações”, disse Lizbeth Levinson, sócia e copresidente do Grupo de Prática de Comércio Internacional da Fox Rothschild LLP. “Acho que este é outro exemplo de Trump ameaçando e depois não cumprindo porque quer obter uma reação.”
Trump tem um “ressentimento” sobre a posição retaliatória do USMCA e do Canadá sobre certas exportações americanas que o deixa ansioso por penalizar o país, disse ela – e ele também quer erguer novos blocos de construção para levar a cabo a sua estratégia comercial baseada em tarifas, agora que os direitos da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA) foram extintos. Para piorar a situação, o governo federal está em vias de reembolsar os 166 mil milhões de dólares em taxas que arrecadou ao abrigo do regime IEEPA.
“Todos estão cientes do facto de que as taxas da Secção 122 expiram esta semana e ele vai querer substituí-las”, disse ela, referindo-se às taxas globais de 10 por cento recentemente consideradas ilegais pelo Tribunal do Comércio Internacional. “E todos nós temos conversado sobre a Seção 301”, disse ela. A implementação dessas obrigações – resultado de investigações a 60 parceiros comerciais dos EUA – poderá ser anunciada já na quinta-feira.
Há bolas suficientes no ar para deixar tonto um malabarista experiente. Assim, no que diz respeito à ronda de ameaças tarifárias desta semana, Levinson disse: “Quem sabe se isso irá realmente acontecer. Mas se acontecer, os têxteis serão um dos alvos – não há dúvida sobre isso.”
É notável que os têxteis estivessem entre os produtos visados pela ação comercial, dada a sua abrangência.
“Se olharmos para o volume de itens sujeitos a tarifas, é apenas cerca de 5% do valor das importações dos EUA provenientes do Canadá”, observou Dave Townsend, sócio do Grupo de Comércio Internacional da Dorsey & Whitney. “Dito isto, as listas tarifárias incluem uma ampla gama de produtos. Acho que parte da razão pela qual eles não isentaram os produtos qualificados pelo USMCA é para sinalizar mais claramente ao Canadá o impacto que as tarifas teriam”.
Questionado se ele acredita que o objetivo da ação tarifária é exercer influência sobre as negociações do USMCA ou simplesmente executar um movimento de poder contra um país que Trump tratou com desprezo específico, Josh Teitelbaum, especialista em comércio e política e conselheiro sênior da Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, disse: “Acho que a resposta é: ‘Por que escolher apenas um?'”
Teitelbaum disse que há razões pelas quais Trump provavelmente considera o estatuto comercial – Secção 338 da Lei Tarifária de 1930, conhecida coloquialmente como Smoot-Hawley – atraente como uma ferramenta para esta ronda de tarifas, qualquer que seja a motivação.
“De acordo com o estatuto, ele pode impor uma tarifa de até 50 por cento e não antes de 30 dias. Portanto, ele está impondo a tarifa tão alta e tão rápida quanto a lei permite”, disse ele. “O período de espera de 30 dias significa que quase certamente haverá alguma atividade por parte dos canadenses para tentar resolver as questões subjacentes para evitar que as tarifas entrem em vigor”.
Mas porque não utilizar uma abordagem mais cirúrgica, visando categorias importantes como o aço e o alumínio, como a administração fez com as obrigações da Secção 232? “Os produtos que a administração optou por tarifar não são os hipersensíveis – como os automóveis, a energia ou os fertilizantes – que fizeram com que o presidente se afastasse da beira do abismo no passado”, disse Teitelbaum. “Em outras palavras, embora não haja isenção para produtos qualificados pelo USMCA, o fato de eles terem escolhido estrategicamente esses produtos em detrimento de outros significa que esta foi a escolha cirúrgica”.
Como as tarifas – por mais altas que sejam – impactam uma porcentagem tão pequena das importações canadenses para o mercado dos EUA, “é quase uma questão de ‘Por que se preocupar?'”, disse Nicole Bivens Collinson, líder de Prática de Comércio Internacional e Relações Governamentais da Sandler, Travis & Rosenberg, PA “Combinar essa abordagem mínima com o fato de que os produtos elegíveis para o USMCA não estão isentos me diz que a ação provavelmente tem mais objetivo de levar o Canadá à mesa de negociações para a reinicialização do USMCA do que punitiva ação”, avaliou ela.
A pressão criada pelas tarifas iminentes de dois dígitos também poderia ajudar o Representante de Comércio dos EUA a avançar nas alterações desejadas ao USMCA. “Embora os canadianos digam que estão a trabalhar com os EUA, pode-se dizer que se oferecem para discutir questões que precisam de discutir sem fazer quaisquer ofertas, soluções ou recomendações”, acrescentou Collinson, destacando a intratabilidade da situação. Alguma “pressão adicional” poderia levar a uma resolução.
…E se acontecerem, eles vão durar?
Muitos duvidam que o objetivo final da administração seja impor seriamente novas taxas de 50 por cento. Mas se entrarem em vigor, há uma probabilidade mínima de que não sejam contestados pelos importadores.
A secção 338 permite ao presidente impor tarifas até 50 por cento se descobrir que um país está a discriminar as exportações dos EUA em relação às exportações de outras nações. É uma disposição nunca antes utilizada da Lei Tarifária Smoot-Hawley, uma peça de legislação comercial protecionista agora amplamente criticada, creditada por agravar os impactos da Grande Depressão ao desencadear guerras comerciais em todo o mundo.
“A Seção 338 não foi usada como base para tarifas antes e, portanto, não foi revisada por um tribunal. Somente por essa razão, espero contestações caso as tarifas da Seção 338 entrem em vigor”, disse Townsend.
Quando se trata da durabilidade da legislação contra ataques legais, “francamente não sabemos porque esta é a primeira vez que a Secção 338 é invocada para impor uma tarifa desde que foi aprovada pela primeira vez em 1930”, acrescentou Teitelbaum.
Collinson disse acreditar que “alguém contestará essas tarifas” – “seja a autoridade para impô-las nos termos da Seção 338 ou nas disposições do USMCA”. A USMCA garante o livre comércio para os bens cobertos, e as novas tarifas são uma “violação” do pacto comercial trilateral que inclui o Canadá e os EUA, enfatizou esta semana o primeiro-ministro canadense, Mark Carney.
A lei exige que a Comissão de Comércio Internacional dos EUA reveja a acção comercial e aconselhe o presidente sobre os seus impactos, mas como a Secção 338 nunca foi utilizada, nenhuma regra ou regulamento foi elaborado pelo Departamento do Tesouro, e isso também é exigido por lei, disse Collinson.
Levinson disse que alguns advogados comerciais estão explorando se os poderes de Smoot Hawley foram “substituídos” pela Lei Comercial de 1962, um estatuto comercial posterior que “coloca mais freios no que o presidente poderia fazer do que a lei de 1930”.
Em qualquer caso, “tudo isto estará sujeito a litígio”, disse ela com confiança.
“Processamos as tarifas da Seção 301 em 2018. Processamos a Seção 232 e estamos processando a Seção 301 agora, e o IEEPA e a Seção 122”, acrescentou ela. “Toda ação comercial tem sido objeto de litígio, e isso está totalmente aberto para isso.”
