Um juiz federal na Califórnia decidiu que a Abercrombie & Fitch Co. não pode enviar uma ação coletiva de preços enganosos contra sua subsidiária Hollister para arbitragem ou ter a reclamação rejeitada.
A ação, movida no outono passado pela demandante Rebeka Rodriguez no Tribunal Superior do Estado da Califórnia, Condado de San Diego, alegou que a Hollister usou preços de referência falsos para criar a ilusão de descontos em seu site. Rodriguez entrou com a ação depois de comprar uma camiseta infantil de manga curta no site da Hollister por US$ 6,99 em março de 2025. Rodriguez disse que acreditava na época que havia comprado a camisa com um desconto significativo com base em um preço de referência tachado de US$ 14,95.
A ação coletiva alegou que o preço de referência não era o preço de mercado vigente nos 90 dias anteriores à compra e que os preços e as práticas publicitárias da Hollister induziram os clientes a pensar que estavam fechando um negócio.
Decidindo na semana passada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Califórnia, o juiz James E. Simmons Jr. negou os pedidos da Abercrombie & Fitch Trading Co. para enviar o processo à arbitragem, rejeitar as reivindicações coletivas e suspender a ação.
A Abercrombie argumentou que as reivindicações de Rodriguez estavam sujeitas a arbitragem porque ela essencialmente concordou com a disposição de arbitragem da empresa em seus termos de vendas quando clicou no botão “enviar pedido” para comprar a camisa. Mas o tribunal discordou, dizendo que, de acordo com os princípios legais estaduais de formação de contratos, Rodriguez não poderia concordar porque “qualquer ação desse tipo deve indicar o consentimento das partes para o mesma coisao que ocorre apenas quando o site informa o consumidor de forma construtiva sobre os termos contratuais.”
O tribunal fez referência a uma decisão recente semelhante em um caso contra a controladora da J.Jill, Jill Acquisition LLC, no qual se recusou a fazer cumprir os termos de uso do site do varejista e obrigar a arbitragem. Nesse caso, embora o retalhista estivesse claramente vinculado aos seus termos de serviço, o requerente fez uma compra única sem criar uma conta, o que o tribunal considerou que tornava menos provável que o comprador reparasse na ligação aos termos de serviço.
“A demandante argumenta que os termos não eram suficientemente evidentes para alertá-la de que estava concordando com uma cláusula de arbitragem no contexto da transação”, disse Simmons na decisão. “De acordo com a lei que rege as transações pela Internet neste Circuito, o peso da autoridade apoia o argumento do Requerente.”
Uma série de ações coletivas de preços enganosas foram movidas contra marcas de moda nos últimos anos. No ano passado, a Premium Brands OpCo LLC, que opera as lojas Ann Taylor Factory e Loft Outlet, resolveu um processo que alegava anunciar descontos falsos em lojas em oito estados. A Fashion Nova também foi atingida por uma ação coletiva de preços enganosos no ano passado, com demandantes baseados na Califórnia, Oregon e Washington alegando que o varejista de fast fashion “cria a ilusão de que os clientes estão recebendo um desconto por tempo limitado” ao inflacionar os preços normais.
Na ação coletiva, Rodriguez solicitou um julgamento com júri, indenização, restituição e medida cautelar para evitar que a Hollister continuasse a usar suas supostas práticas de preços enganosas.
